Στην Επιτροπή Θεσμών και Διαφάνειας προσήλθε για ακρόαση ο διοικητής της ΕΥΠ, Θεμιστοκλής Δεμίρης στον απόηχο των εξελίξεων στην υπόθεση των υποκλοπών και αφού υποβλήθηκαν σχετικά αιτήματα από σύσσωμη την αντιπολίτευση.
Αλλά, όχι και ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, Κων. Τζαβέλλας, που αρχειοθέτησε με προκλητική διάταξη το σκάνδαλο των υποκλοπών, αλλά αρνείται να προσέλθει και να δώσει απαντήσεις επικαλούμενος τη “διάκριση των εξουσιών”! Νωρίς το πρωί έστειλε σήμερα επιστολή στο προεδρείο της Επιτροπής Θεσμών (κοινοποιήθηκε ήδη σε όλα τα μέλη της επιτροπής) με την οποία εξηγεί τους λόγους συνταγματικής τάξης και διάκρισης εξουσιών για τους οποίους δεν θα προσέλθει. Στην επιστολή του επικαλείται και τη σχετική νομολογία του Αρείου Πάγου.
Να σημειωθεί, βέβαια, πως από τα πραγματικά γεγονότα προκύπτει πως η … διάκριση των εξουσιών δεν απασχόλησε τον ανώτατο δικαστικό λειτουργόμ όταν αρχειοθετούσε το φάκελο των υποκλοπών παρά την απόφαση Δικαστηρίου που ζητούσε, κατόπιν νέων στοιχείων, να ανοίξει η έρευνα.
Ειδικότερα, σημειώνει:
«Η προπαρατεθείσα διάταξη του κανονισμού της Βουλής, που αναφέρεται στην δυνατότητα της ειδικής μόνιμης επιτροπής θεσμών και διαφάνειας της Βουλής των ελλήνων, να καλεί σε ακρόαση, μεταξύ άλλων, τον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, για θέματα που αφορούν σε λειτουργικά ζητήματα της δικαιοσύνης, προς το σκοπό της ενίσχυσης της διαφάνειας, όπως κρίθηκε, με την επισυναπτόμενη ισχύουσα και σήμερα, υπ’ αριθμ. 1/2011 πρακτικά – απόφαση της Ολομέλειας της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, στην οποία και αναφερόμαστε, δεν συμβιβάζεται με τη συνταγματική αρχή της διάκρισης των εξουσιών (άρθρο 26 παρ. 1 του Συντάγματος). Οι τρεις συντεταγμένες εξουσίες είναι ανεξάρτητες και ισότιμες. Περιπτώσεις επαφής και διασταυρώσεως τους, καθώς και η δυνατότητα προβλέψεως τέτοιας διασταυρώσεως, με κοινό νόμο, πρέπει να προκύπτουν, σαφώς, από το Σύνταγμα. Το τελευταίο τούτο ισχύει, ιδίως, ως προς τις σχέσεις της δικαστικής, με τις λοιπές εξουσίες, ενόψει ιδιαίτερης ευαισθησίας που εμφανίζει το εν γένει ζήτημα της ανεξαρτησίας της δικαιοσύνης. Η εν λόγω διάταξη, κατά το μέρος που προβλέπει την «κλήση» και «ακρόαση» κορυφαίων λειτουργούν της δικαιοσύνης, όπως των προέδρων των ανωτάτων δικαστηρίων και του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, ενώπιον της συνεδριάζουσας ειδικής μόνιμης επιτροπής θεσμών και διαφάνειας, αφενός εισάγει περίπτωση επαφής των δύο εξουσιών, που υιοθετεί σχέση συγκεκριμένου οργάνου της Βουλής, έναντι οργάνων της δικαστικής εξουσίας και αφετέρου ενέχει (υποκύπτει) δυνατότητα ελέγχου».
Και συνεχίζει: «Σε κάθε περίπτωση και οποιαδήποτε εκδοχή, σχετικά με το ζήτημα της συμβατότητας της διατάξεως προς το Σύνταγμα, η προσέλευση των κορυφαίων παραγόντων της δικαιοσύνης, προς ακρόαση, ενώπιον της επιτροπής, δεν είναι υποχρεωτική. Αυτό προκύπτει, εξ αντιδιαστολής, από τον ίδιο τον κανονισμό της Βουλής των Ελλήνων, ο οποίος, σχετικά με την προσέλευση άλλων λειτουργιών του κράτους και δημοσίων προσώπων, ορίζει, ότι αυτή είναι υποχρεωτική, δεν επαναλαμβάνει το ίδιο και προκειμένου για τον πρόεδρο και τους αντιπροέδρους του συμβουλίου της επικρατείας, του Αρείου Πάγου και του ελεγκτικού συνεδρίου, τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, το γενικό επίτροπο της επικρατείας του ελεγκτικού συνεδρίου και τον γενικό επίτροπο των διοικητικών δικαστηρίων». Και καταλήγει λέγοντας: «Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, η κλήση ημών, ως εισαγγελέως του Αρείου Πάγου, για ακρόαση, με τη ρητή επίκληση της ανωτέρω διατάξεων του κανονισμού της Βουλής, η οποία, κατά την ανωτέρω θέση και πεποίθησή μας, είναι ασυμβίβαστη με την αρχή της διακρίσεως των εξουσιών και επιπλέον με την εν λόγω κλήση, ζητείται η ακρόαση μας, αόριστος, επι θεμάτων, δηλώνουμε, ότι δεν θα ανταποκριθούμε στην κλήση αυτή και δε θα προσέλθουμε στη συνεδρίαση της ειδικής επιτροπής και διαφάνειας της Βουλής των Ελλήνων».
