Χωρίς κατηγορία

Η “ελευθερία”, η “δημοκρατία” και η “εγκυρότητα” της Βικιπαίδειας

Η Βικιπαίδεια είναι η επιτομή της ψευδεπίγραφης ελευθερίας που προσφέρει το διαδίκτυο στους χρήστες του, με αντάλλαγμα να παράγουν οι ίδιοι περιεχόμενο, ώστε να κερδοσκοπούν ξεκούραστα οι ιδιοκτήτες των ελεύθερων κατά τα άλλα μέσων. Εν προκειμένω πρόκειται για μία παγκόσμια διαδικτυακή εγκυκλοπαίδεια της οποίας όμως τα λήμματα δεν γράφονται από επιστήμονες, κατόπιν συγκεκριμένης επιστημονικής μεθόδου, όπως συμβαίνει στις υπόλοιπες εγκυκλοπαίδειες. Αντιθέτως γράφονται κατά το δοκούν από απλούς χρήστες, με ανύπαρκτη ή μερική και πολλές φορές αναξιόπιστη τεκμηρίωση.

Έτσι λοιπόν στη Βικιπαίδεια τα λήμματα καταλήγουν ενίοτε να είναι λύματα και από εγκυκλοπαίδεια να καθίσταται, μοιραία,  βόθρος. Υπάρχει μάλιστα και διαβάθμιση των χρηστών οι οποίοι αποκτούν ρόλους με διαφορετικά δικαιώματα διαχείρισης των λημμάτων, των λοιπών σελίδων του site, αλλά και εξουσίες επί των άλλων χρηστών, όπως ο αποκλεισμός τους για χρονικά διαστήματα ή διαπαντός, σύμφωνα πάντα με τα κριτήρια των διαβαθμισμένων χρηστών.

Θα μπορούσε κανείς αφελώς να σκεφτεί πως οι συγκεκριμένοι “διακεκριμένοι” χρήστες διαθέτουν τις ανάλογες περγαμηνές και τα απαιτούμενα προσόντα για να αναβαθμιστεί ο ρόλος τους. Στη Βικιπαίδεια όμως, όπως και σε κάθε άλλη επιχείρηση, ανταμείβεται πάντοτε ο πιο εργατικός, ο πιο επιμελής, ο πιο δουλοπρεπής, αυτός που φέρνει περισσότερο χρήμα στα ταμεία της επιχείρησης. Όσο περισσότερο παράγεις περιεχόμενο, όσο περισσότερο επεξεργάζεσαι περιεχόμενο άλλων και τελικά όσο περισσότερο παραμένεις ενεργός μέσα στο site, τόσο ψηλότερα θα ανέβεις στην ιεραρχία και τόσο περισσότερες εξουσίες θα αποκτήσεις, ασχέτως αν κατέχεις μεταδιδακτορικό τίτλο ή αν έχεις βγάλει με το ζόρι το νηπιαγωγείο.

Και εδώ ξεκινάει η απόλυτη αναξιοπιστία και ανελευθερία του μέσου, που θέλει μάλιστα να αποκαλείται ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια. Οι χρήστες που κατέχουν εξουσίες και δικαιώματα διαμορφώνουν τα λήμματα σύμφωνα με τις δικές τους αντιλήψεις και θεωρίες, εξυπηρετώντας απόψεις που εκείνοι επιθυμούν και αποκλείοντας άλλους χρήστες που προσπαθούν να αποκαταστήσουν την αλήθεια σε κάθε λήμμα. Το όλο ζήτημα γίνεται καταφανές και απαράδεκτο όταν πρόκειται για θέματα ιστορίας, πολιτικής και γενικότερα θεωρητικής φύσης, τα οποία δεν είναι ούτε αυταπόδεικτα ούτε γενικώς αποδεκτά και μπορούν να παρουσιαστούν μονομερώς, ανάλογα με την προσωπική τοποθέτηση του κάθε διαχειριστή της Βικιπαίδειας. 

Σε κάθε περίπτωση όμως, αν ένας διακεκριμένος χρήστης επιθυμεί να μας πείσει πως ο ήλιος ανατέλλει από τη δύση και δύει στην ανατολή, πως η γη είναι επίπεδη και το εμβόλιο περιέχει το τσιπάκι του σατανά, θα μπορούσε εύκολα να το κάνει απλά γράφοντας στο λήμμα τις ανοησίες του και προαιρετικά τεκμηριώνοντάς τες, χρησιμοποιώντας ως “πηγές” το βιβλίο που ο ίδιος έγραψε και αυτοεξέδωσε, την έκθεση ιδεών που έδωσε στη δασκάλα του την περασμένη χρονιά, μέχρι και “έγκυρες” φυλλάδες εφόσον κατά την “διακεκριμένη” γνώμη του “έγκυρο” θα μπορούσε να είναι το… μακελειό ή ο… καζαμίας. Οι υπόλοιποι, δε, “διακεκριμένοι”  της Βικιπαίδειας, κρίκοι στην ίδια αλυσίδα διάδοσης της ημιμάθειας, θα μπορούσαν επίσης να είναι πλήρως ικανοποιημένοι αφού υπάρχει έστω μία “πηγή” που να “τεκμηριώνει” τα όσα γράφονται στο λήμμα, ας είναι και αφίσα του Γκαίμπελς.

Για να κάνουμε το ζήτημα παραγωγικό, θα μεταφερθούμε από το τι συμβαίνει γενικά στη Βικιπαίδεια, στο τι συμβαίνει ειδικά στο λήμμα “Νίκος Μπογιόπουλος”. Όπως εύκολα μπορεί να καταλάβει κανείς, ένα λήμμα που αφορά έναν Κομμουνιστή μαχόμενο δημοσιογράφο, κάποιους ενοχλεί. Στην πραγματικότητα, όπως θα φανεί, τους ενοχλεί ο ίδιος ο Μπογιόπουλος. Αλλά αφού δεν είναι ικανοί να αγγίξουν τον ίδιο, βανδαλίζουν το λήμμα που οι ίδιοι έφτιαξαν στη Βικιπαίδεια. Το ιστορικό επεξεργασίας του λήμματος στο οποίο γίνεται το έλα να δεις αποκαλύπτει όλη την αθλιότητα των πρακτικών των διακεκριμένων χρηστών της Βικιπαίδειας.

Και για να πάρουμε την ιστορία από την αρχή: Κάποιος χρήστης του μέσου, το σωτήριον έτος 2011, αποφάσισε να προσθέσει το λήμμα “Νίκος Μπογιόπουλος” στη Βικιπαίδεια, αναφέροντας κάποια βιογραφικά στοιχεία του δημοσιογράφου. Μέχρι εδώ καλά. Το 2018, κάποιος άλλος χρήστης αποφάσισε να προσθέσει ένα μικρό εδάφιο που αφορά την αρθρογραφία του Νίκου Μπογιόπουλου γύρω από την ναζιστική προπαγάνδα που έχει αναχθεί σε επίσημη αστική “ιστορία” για το έγκλημα στο Κατίν. Κατ’ αρχάς βγάζει μάτι γιατί επέλεξαν την αρθρογραφία του Νίκου Μπογιόπουλου για το Κατίν (λες και και στα 30 χρόνια της δημοσιογραφικής τους διαδρομής δεν έχει αρθρογραφήσει για τίποτα άλλο….): α) Διότι έτσι επιχειρούν να πουλήσουν την αντικομμουνιστική πραμάτεια τους που την βάφτισαν “βιβλίο”, β) διότι ακριβώς εκείνη την περίοδο ο Μπογιόπουλος ήρθε σε σύγκρουση μαζί τους, απαντώντας με σειρά άρθρων στις εναντίον του επιθέσεις που εκείνοι εξαπέλυσαν. 

Τότε ακριβώς οι αντικομμουνιστές τυχοδιώκτες επιστράτευσαν (με πηγή τα… δικά τους “βιβλία” και τα άρθρα δικά τους και ομοιδεατών τους σε έντυπα και ηλεκτρονικά ΜΜΕ ) τα πειθήνια όργανα της Βικιπαίδειας. Οι τελευταίοι πρόθυμα πρόσθεσαν άμεσα στο λήμμα την βολική στην αστική και φιλοναζιστική “ιστοριογραφία” άποψη, με πηγή ποια; Το βιβλίο που οι ίδιοι οι υποστηρικτές της έγραψαν! Εκτοτε οι βικι-μαριονέτες υπερασπίζονται το εν λόγω εδάφιο με τέτοια ζέση που ούτε στα όνειρά τους δεν περίμεναν οι τυχοδιώκτες προπαγανδιστές, οι οποίοι παράλληλα διαφημίζουν το βιβλίο τους, μήπως και πουλήσουν κανένα αντίτυπο.

Ιδού το εδάφιο που δέσποζε επί μήνες στην… εγκυκλοπαίδειά τους:

«Ο Μπογιόπουλος αρνείται ότι υπήρξε ευθύνη των Σοβιετικών στη σφαγή του Κατίν, στηρίζοντας την άποψή του σε έργα αμφίβολης αξιοπιστίας, όπως του Ρώσου συνωμοσιολόγου
Γιούρι Μούχιν (www.efsyn.gr/arthro/ena-sholio-stin-arthrografia-toy-k-mpogiopoyloy-gia-katin) Ο ίδιος, από την πλευρά του, υποστηρίζει ότι η ιστορικά κυρίαρχη άποψη αποτελεί προβοκάτσια του Γιόζεφ Γκαίμπελς και αντικομμουνιστική προπαγάνδα.»

Όσες φορές προσπάθησαν διάφοροι χρήστες, μεταξύ αυτών και ο γράφων, να επεξεργαστούν το συγκεκριμένο λήμμα αποκαθιστώντας την αλήθεια, προσπαθώντας όχι να αφαιρεθεί το εδάφιο, αφού δεν υπάρχει κάτι το οποίο προσπαθούμε να κρύψουμε, αλλά κάνοντας το αυτονόητο, παραθέτοντας και την άποψη του ίδιου του Νίκου Μπογιόπουλου για το ζήτημα, συνοδευόμενη φυσικά από την αντίστοιχη τεκμηρίωση που παρέχουν οι σελίδες του Ριζοσπάστη, βιβλία της Σύγχρονης Εποχής, τεκμήρια του ΚΚΕ και η αρθρογραφία του Νίκου Μπογιόπουλου, πέσαμε πάνω σε τοίχο. Οι σφουγγοκωλάριοι της ελεύθερης Βικιπαίδειας αναιρούσαν διαρκώς τις επεξεργασίες μας, χωρίς καμία αιτιολογία ή τεκμηρίωση και κατόπιν μου επέβαλλαν και φραγή ως χρήστη  για όσο χρονικό διάστημα εκείνοι επιθυμούν. Τέτοια… ελευθερία. Και τέτοια… δημοκρατία. 

Τελικώς μετά τις παρεμβάσεις μου, το έκαναν έτσι (όπως τουλάχιστον δημοσιεύεται την ώρα που γράφονται αυτές οι γραμμές – Δευτέρα 4/10/2021 και ώρα 22:09), φροντίζοντας και πάλι να κάνουν ρεκλάμα στον φίλο τους: 

“Ο Μπογιόπουλος αρνείται ότι υπήρξε ευθύνη των Σοβιετικών στη σφαγή χιλιάδων Πολωνών αξιωματικών στο Κάτυν, συλλογιστική την οποία έχει υπερασπιστεί σε αρκετά άρθρα του. Υποστηρίζει δε ότι η ιστορικά κυρίαρχη άποψη αποτελεί προβοκάτσια του Γκαίμπελς και αντικομμουνιστική προπαγάνδα [17]. Για τις θέσεις αυτές έχει επικριθεί από μερίδα ιστορικών με το σκεπτικό ότι αναπαράγει θέσεις ακροδεξιών, αντισημιτών και ρώσων ψευδοϊστορικών. [18]”   

 

Αλήθεια, όμως, ποια είναι η “μερίδα ιστορικών” που έχουν επικρίνει τον Μπογιόπουλο και που παραθέτουν στο [18]; Ο εξής ένας! Ποιος, δηλαδή; Ο τύπος που πασχίζει να πουλήσει την αντικομμουνιστική πραμάτεια του. Και πότε βαφτίστηκε “ιστορικός” ο τύπος που, όπως έχει καταγράψει στα άρθρα του ο Μπογιόπουλος, αναμασάει την ναζιστική προπαγάνδα; Και από ποιους; Μα από τους… “διακεκριμένους”.   

Εν αντιθέσει με τους “διακεκριμένους” που διαχειρίζονται τις σελίδες της Βικιπαίδειας και τους φίλους τους, εμείς δεν έχουμε να αποκρύψουμε οτιδήποτε για το θέμα. Και αυτό αποδεικνύεται από το εδάφιο που αφαίρεσαν και δεν επιτρέπουν να αναρτηθεί: Ιδού: 

«Ο Νίκος Μπογιόπουλος αρνείται ότι υπήρξε ευθύνη των Σοβιετικών στη σφαγή του Κατίν και έχει αρθρογραφήσει αντίθετα ότι διεπράχθη από τους ναζί, υπερασπιζόμενος τη θέση του ΚΚΕ για το ζήτημα (www.rizospastis.gr/story.do?id=5601479https://www.youtube.com/watch?v=tfctQg3-yLI&fbclid=IwAR3y4HE8DqBBhKDcZlNQtrdpwVhT8a7k74jFD4pv0RiENTZ1PW-wGTy8A-8&app=desktop). Τον επικρίνουν ότι στηρίζει την άποψή του σε έργα αμφίβολης αξιοπιστίας, όπως του Ρώσου συνωμοσιολόγου Γιούρι Μούχιν (www.efsyn.gr/arthro/ena-sholio-stin-arthrografia-toy-k-mpogiopoyloy-gia-katin). Έχει απαντήσει στους εναντίον του ισχυρισμούς με σειρά άρθρων (www.imerodromos.gr/o-glitsas-tis-efimeridas-ton-syntakton-tou-nikou-bogiopoulou/ , www.imerodromos.gr/o-glitsas-pali-apo-tin-efimerida-ton-syntakton-me- tin-megali-aytopepoithisi-poy-toy-enepnee-i-pneymatiki-toy-metriotita/www.imerodromos.gr/semna-ke-filonazistika-vravio-poulitzer-sto-tvxs-tou-k-kouloglou-tou-nikou-bogiopoulou) Ο ίδιος, από την πλευρά του, υποστηρίζει ότι η ιστορικά κυρίαρχη άποψη αποτελεί προβοκάτσια του Γιόζεφ Γκαίμπελς και αντικομμουνιστική προπαγάνδα.»

Γιατί, αλήθεια, οι κύριοι της Βικιπαίδειας, εφόσον επιμένουν πως υπάρχει νόημα στο να παρατίθεται στο λήμμα “Νίκος Μπογιόπουλος” η υπόθεση Κατίν, φοβούνται αυτό το εδάφιο; Γιατί το λογοκρίνουν; Μήπως επειδή περιέχει μια προς μια τις απαντήσεις του Μπογιόπουλου στις αθλιότητες των φίλων τους;

Ακόμα και τώρα που γράφεται το παρόν άρθρο, ο πόλεμος αναιρέσεων και τροποποιήσεων του λήμματος καλά κρατεί, γιατί μεταξύ άλλων υπάρχει και εσωτερική διαμάχη μεταξύ των βικι-χρηστών, έτσι κανείς δεν γνωρίζει την επόμενη μορφή του λήμματος. Όσον αφορά το δικό μου λογαριασμό χρήστη, έχει υποστεί φραγή τόσο από την επεξεργασία του λήμματος, όσο και από τη συζήτηση σχετικά με το λήμμα. Τόσο δημοκρατικό και ελεύθερο είναι αυτό το μέσο, αυτή η “διακεκριμένη” επιχείρηση που καμώνεται την εγκυκλοπαίδεια και μάλιστα μολύνει τη λέξη ελεύθερος.

Λυπάμαι μόνο τους ανυποψίαστους επισκέπτες που μπαίνουν στις σελίδες της για να αναζητήσουν πληροφορίες και όλους εκείνους που έσπευσαν να ανακυκλώσουν τις πραγματικές εγκυκλοπαίδειές τους στο βωμό των νέων τεχνολογιών και της άκοπης και κίβδηλης ευκολίας που παρέχουν. Αξίζει να λάβει κανείς υπόψιν πως στην ακαδημαϊκή κοινότητα οι φοιτητές αποτρέπονται από το να χρησιμοποιούν τη Βικιπαίδεια στις έρευνες και στις εργασίες τους, καθώς αυτή δεν αποτελεί έγκυρη και αποδεκτή πηγή πληροφοριών.

Διονύσης Μαλαπέτσας

(Επισκέψεις: 2.083 φορές, όπου 1 ημερήσιες)
Avatar
Ακολούθησέ με:
Ημεροδρόμος

Ημεροδρόμος

Send this to a friend