Η αγόρευση του Θόδωρου Θεοδωρόπουλου, συνηγόρου της Πολιτικής Αγωγής για λογαριασμό των μελών του ΠΑΜΕ στη δίκη της Χρυσής Αυγής, αποτελεί όχι μόνο ένα συγκλονιστικό νομικό κείμενο που ξεγυμνώνει την εγκληματική υπόσταση και δράση της ναζιστικής Χρυσής Αυγής, αλλά και ένα πολιτικό κειμήλιο που ανατέμνει τον δολοφονικό χαρακτήρα του ίδιου του ναζισμού.
Ο «Ημεροδρόμος» αποφάσισε λόγω της σπουδαιότητας της τοποθέτησης – η οποία στο σύνολό της αριθμεί στο γραπτό κείμενο τις 400 σελίδες – να την παρουσιάσει ολόκληρη στους αναγνώστες του. Η παρουσίαση (σήμερα το Μέρος 9ο) γίνεται σε συνέχειες, σύμφωνα με την δομή που τηρήθηκε στην αγόρευση, σε κάθε μια από τις οποίες ο αναγνώστης θα έχει παράλληλα τη δυνατότητα πρόσβασης σε ολόκληρο το σώμα της τοποθέτησης (στο τέλος του κάθε μέρους).
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΙΓΥΠΤΙΩΝ ΑΛΙΕΡΓΑΤΩΝ
5α – Τι προέκυψε από τις μαρτυρικές καταθέσεις και τις απολογίες των κατηγορουμένων της παρούσας υπόθεσης
Στις 03:10 της 12.06.2012, οι δράστες, φορώντας μπλούζες της Χ.Α. χτυπάνε με σιδερολοστό και ξύλα, στο κεφάλι, τον Αμπουζίντ Εμπάρακ, που κοιμόταν στην ταράτσα, και στη συνέχεια κατεβαίνουν στον κάτω χώρο του σπιτιού, χτυπούν τα παράθυρα και τις πόρτες, δηλώνουν την πολιτική τους ταυτότητα λέγοντας «θα δείτε τι κάνει η Χ.Α.». Επιχειρούν ανεπιτυχώς να μπουν μέσα για να χτυπήσουν και τους υπόλοιπους, δεν τα καταφέρνουν και αποχωρούν όλοι μαζί σπάζοντας τα οχήματα των Αιγυπτίων.
Η επίθεση είχε προαναγγελθεί λίγες ώρες πριν, από τον Λαγό σε ομιλία του στην καφετέρια «Αίνιγμα», στο Πέραμα, το απόγευμα της 11 Ιουνίου 2012.
Ερωτάται : Από πού προκύπτει ότι η συγκεκριμένη επίθεση αποτελεί μία εγκληματική δραστηριότητα οργανωμένη από τη «Χρυσή Αυγή»; Από που προκύπτει ότι οι δράστες συνδέονται με τη Χ.Α. και ότι δρούσαν στα πλαίσια λειτουργίας της; Η υπεράσπιση ισχυρίστηκε ότι η εμπλοκή της Χ.Α. είναι κατασκευασμένη εκ των υστέρων, πράγμα που εξ αντικειμένου πέφτει στο κενό διότι:
- Ο Αχμέντ από την πρώτη στιγμή είπε ότι άκουσε ότι οι άνθρωποι αυτοί ήταν της Χ.Α., κάτι που επιβεβαίωσε και ο Σαάντ στην κατάθεσή του λέγοντας «Ναι, το άκουσα».
- Από την κατάθεση Τατσιόπουλου τόσο στις ειδικές εφέτες-ανακρίτριες (βλ. 2η σελίδα), όσο και στο ακροατήριο. Πάνω από 10 φορές είπε ο Τατσιόπουλος σε σχετικές ερωτήσεις είπε «…ο Αχμέντ μου είπε ότι αυτοί ήταν της Χ.Α…», «…Στη γειτονιά το υποθέσαμε πριν μιλήσουμε με τον Αχμέντ και μας πει για την Χ.Α. Όταν βγήκα έξω υπέθεσα κι εγώ ότι ήταν Χρυσαυγίτες…», «…η εντύπωση στη γειτονιά είναι ότι ήρθε η Χ.Α. και χτύπησε τους Αιγυπτίους…».
- Το σήμα της αστυνομίας στις 03:20 για αναζήτηση των δραστών έλεγε «άτομα που επέβαιναν σε δίκυκλα, πιθανόν μέλη της Χ.Α.», βάσει του οποίου η αστυνομικός Πολυχρονίδου εντόπισε τους δράστες. Σημειωτέον ότι το σήμα της αστυνομίας προέκυψε από κλήση του Αχμέντ αμέσως μετά την επίθεση (ο οποίος κάλεσε την άμεσο δράση με τη βοήθεια του Τατσιόπουλου).
- Από την εκπομπή «Κοινωνία ώρα μηδέν» του Οικονομέα (MEGA) τη μεθεπόμενη ημέρα, όπου υπάρχει συνέντευξη του δημάρχου Περάματος και των τριών θυμάτων κι όπου κάνουν λόγο για εμπλοκή της Χ.Α. και για μπλούζες της Χ.Α.
Δεν μπορεί λοιπόν να αμφισβητηθεί, ότι από την πρώτη στιγμή υπάρχει η δεδομένη πεποίθηση, ακόμα και της αστυνομίας, ότι υπήρξε εμπλοκή της Χ.Α.
Για τις μπλούζες της Χρυσής Αυγής:
Η κα. Πολυχρονίδου, στην κατάθεσή της, επιβεβαίωσε το σήμα για αναζητήσεις που έλαβε στις 3:20 και το οποίο αναφερόταν σε «άτομα που επέβαιναν σε δίκυκλα, πιθανόν μέλη της Χ.Α.». Είπε, ότι η εικόνα των έξι ατόμων που εντόπισε ταίριαζε με την περιγραφή του σήματος και κατέθεσε κατηγορηματικά και κατ’ επανάληψη ότι δύο εξ αυτών φορούσαν μπλούζες της Χ.Α., στο δε ακροατήριο είπε ότι είναι σίγουρη, τουλάχιστον για τον Πανταζή, ότι φορούσε την μπλούζα της Χ.Α.
Είπε ότι κατά τη στιγμή της σύλληψης κανείς δε φορούσε καρό πουκάμισο, ότι δεν είδε καθόλου τον Πανταζή να φοράει άσπρη μπλούζα. Όσο ήταν εκείνη εκεί, φορούσε τη μαύρη μπλούζα της Χ.A.
Περιέργως, στις φωτογραφίες της σήμανσης που λήφθηκαν αμέσως μετά τις συλλήψεις, δεν εικονίζεται κανένας κατηγορούμενος (ούτε ο Πανταζής) να φοράει μπλούζα της Χ.Α. Και ερωτάται, όταν η αμφίεση συνιστά αποδεικτικό στοιχείο για την αναγνώριση του δράστη, η δυνατότητα που παρέχεται στον τελευταίο να φωτογραφηθεί με άλλα ρούχα μπορεί να του δώσει την ευκαιρία να ισχυριστεί ότι «εγώ από την πρώτη στιγμή φορούσα αυτά που δείχνει η φωτογραφία» (όπως και έγινε). Αντιλαμβάνεται κανείς, επομένως, τι όφελος προσφέρει αυτό στον όποιο κατηγορούμενο.
Οι κατηγορούμενοι παρά τα όσα είχαν πει στις ειδικές εφέτες-ανακρίτριες, ήρθαν ενώπιον σας ισχυριζόμενοι ότι «…κανείς δεν φορούσε μπλούζα της ΧΑ…».
Ο ΑΓΡΙΟΓΙΑΝΝΗΣ δήλωσε ότι δεν έχει καμιά σχέση με τη Χ.Α. και ότι τον συνέλαβαν «για να καλύψουν κάποιον άλλο».
Για να αρνηθεί τη συμμετοχή του στην επίθεση έλεγε στο απολογητικό του υπόμνημα ότι ήλθε ενώπιον της ανακρίτριας «…με τα ρούχα που φορούσα το βράδυ της σύλληψής μου, τα οποία και δεν παραπέμπουν στο στυλ αμφίεσης (μαύρα ρούχα) των ανθρώπων της Χ.Α…». Το ίδιο επανέλαβε και στο δικαστήριο, ότι δηλαδή τη στιγμή της σύλληψης του φορούσε καρό πουκάμισο, αυτό με το οποίο φωτογραφήθηκε στη σήμανση και το οποίο δεν προσιδιάζει στην αμφίεση της Χρυσής Αυγής.
Όμως, η μητέρα του, Ειρήνη Παξινού, μας κατέθεσε ότι η ίδια του πήγε ρούχα στη ΓΑΔΑ την επομένη ή την μεθεπομένη ημέρα, και συγκεκριμένα ένα άσπρο καρό πουκάμισο (που φαίνεται… ωστόσο στη φωτογραφία της σήμανσης και το οποίο δήθεν φορούσε κατά τη σύλληψή του).
Επίσης, στην απολογία του στο Δικαστήριο Σας, είπε ότι δε θυμάται τι φοράγανε οι συγκατηγορούμενοι του, ότι νομίζει πως ο Πανταζής φορούσε ένα πουκάμισο (όχι μπλούζα όπως ισχυρίζεται ο τελευταίος).
Αρνήθηκε, δηλαδή, όσα είχε πει στην απολογία του στις ειδικές εφέτες-ανακρίτριες, ότι δηλαδή:
– «…Οι δύο όντως φορούσαν μπλούζες της Χρυσής Αυγής, ο Αναστ. Πανταζής και ο Μ. Ευγενικός…» (σελ. 14),
– ότι «…Ο Ευγενικός και ο Πανταζής φόραγαν μπλούζες της Χρυσής Αυγής και τις γύρισαν ανάποδα στο τμήμα (…) Υποθέσαμε ότι όντως είχαν κάνει αυτά τα πράγματα που μας κατηγορούσαν…» (σελ. 14),
– ότι «…Το μόνο που μας ζήτησε ο Πανταζής ήταν να αλληλοκαλυφτούμε, δηλαδή να μην πάμε να πούμε ότι φόραγαν μπλούζες της Χρυσής Αυγής. (…)έβγαλαν τις μπλούζες και τις γύρισαν ανάποδα (…) Ήθελαν να καλύψουνε τα μπλουζάκια για να μη χαρακτηριστούν Χ.Α. και τους χρεώσουν την επίθεση σε βάρος των Αιγυπτίων ή όπως μου είπε ο Πανταζής (…) πριν τις εκλογές (…) να μη γίνει πολιτικό σκάνδαλο και το χρεωθεί η Χ.Α., δηλαδή την επίθεση αυτή…» (σελ. 15 κάτω και 16 άνω).
– ότι «…Συνεννοηθήκαμε να καταθέσουμε όσα καταθέσαμε προανακριτικά και ανακριτικά. Τα είπα για να τους βοηθήσω. Φτιάξαμε αυτή την ιστορία και είπαμε τα ίδια (…) Σήμερα έχω τρομοκρατηθεί και θέλω να πω την αλήθεια. Δεν θα καθίσω εγώ φυλακή για τη Χ.Α…» (σελ. 16 κάτω, 17 άνω).
Όλα τα παραπάνω ανακάλεσε ενώπιον σας «καταγγέλλοντας τις ανακρίτριες, ότι έγραφαν ό,τι ήθελαν», τη στιγμή που την απολογία υπογράφει τόσο ο ίδιος όσο και ο δικηγόρος του (Γλύκας).
Ο ΜΑΡΚΟΣ ΕΥΓΕΝΙΚΟΣ, κατά δήλωση του ψηφοφόρος της Χ.Α., είπε ότι φορούσε άσπρη μπλούζα και τζιν και ότι ο Πανταζής φορούσε πουκάμισο (όχι μπλούζα της Χ.Α.). Και αυτός, απολογούμενος στο Δικαστήριο σας, ανακάλεσε τα όσα είπε στις ανακρίτριες, ότι δηλαδή «…Πρέπει να φορούσανε κάνα-δυο (σ.σ. μπλούζες της Χ.Α. όπως ερωτάται), αλλά δεν θυμάμαι ποιοι ήταν αυτοί…», (σελ. 18).
[Στο υπόμνημά του στον ανακριτή, και αυτός, δήλωσε ψευδώς ότι πήγε ενώπιον του με τα ρούχα με τα οποία τον συνέλαβαν…]
Ο ΘΩΜΑΣ ΜΑΡΙΑΣ, απολογούμενος, μίλησε για σκουρόχρωμες μπλούζες που δεν είχαν κάτι ιδιαίτερο να παρατηρήσεις και ότι «…ο κ. Τάσος πρέπει να φορούσε σκουρόχρωμη, όχι μαύρη, μπλε σκούρο…» (πάντως όχι άσπρη όπως λέει ο Πανταζής…). Ανακάλεσε και αυτός την απολογία του στις ειδικές εφέτες, όπου είχε πει ότι ο Αν. Πανταζής και ο Μ. Ευγενικός φορούσαν μπλούζες της Χ.Α. (σελ. 16 κάτω, 17 άνω και σελ. 27).
Για να εξηγήσει αυτή την αλλαγή, είπε στο ακροατήριο «…Εμένα η ανακρίτρια μου είπε ότι ο ένας είναι ο Πανταζής, αν δεν αναγνωρίσεις άλλον έναν δεν φεύγεις από εδώ, σχεδόν με απείλησε ότι θα βρεθώ στις στρατιωτικές φυλακές…».
Ο Κων/νος ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, υιοθέτησε τον ως άνω ισχυρισμό, ότι δηλαδή κανείς δε φορούσε μπλούζα με λογότυπο της Χ.Α., σε αντίθεση με όσα είχε πει στην ανάκριση, όπου είχε δηλώσει ότι εκείνο το βράδυ ο Αν. Πανταζής και ο Μ. Ευγενικός φόραγαν μπλούζες της Χ.Α. (σελ. 14 κάτω, 15 άνω της απολογίας του στις ειδικές εφέτες-ανακρίτριες). Για να δικαιολογήσει την αντίφαση αυτή, ισχυρίστηκε και αυτός ότι του άσκησαν «…πίεση οι ανακρίτριες. Αναγκάστηκα να το πω και εγώ για να με αφήσουν…».
Ο Αν. ΠΑΝΤΑΖΗΣ είπε απολογούμενος ενώπιον σας ότι οι συγκατηγορούμενοι του δεχτήκανε πίεση στην ανάκριση και είπαν ότι φορούσε μπλούζα της Χ.Α. Ισχυρίστηκε ότι εκείνο το βράδυ φορούσε «…ένα άσπρο μπλουζάκι με γιακά, μπέρμπερι (ό,τι και στη φωτογράφηση).
Ομοίως στο από 14/6/2012 υπόμνημά του, στην 4η Ανακρίτρια, στη 2η σελ., έλεγε «…φοράω, μέχρι σήμερα, απολογούμενος ενώπιόν σας, τα ίδια ρούχα, με τα οποία συνελήφθην και μόνη η αμφίεσή μου δεν παραπέμπει ούτε συνειρμικά σε συγκεκριμένη ενδυμασία μελών τέτοιου είδους οργανώσεων…» και στην απολογία του στην ανάκριση έλεγε ότι η βασιμότητα του ισχυρισμού του, ότι δεν φορούσε μπλούζα της Χ.Α. «…είναι ευχερές να διαπιστωθεί εάν η Ανακριτική Αρχή ζητήσει από την Αστυνομία τις φωτογραφίες που ελήφθησαν μετά τη σύλληψή μας στη ΓΑΔΑ…».
[Στη φωτογραφία στη ΓΑΔΑ (13-6-2012) που επικαλείται ο Πανταζής φαίνεται άσπρη μπλούζα, ενώ ο ίδιος στις ειδικές εφέτες-ανακρίτριες λέει ότι φορούσε «ένα μπλουζάκι κοντομάνικο μαύρο γκρι» (σελ. 15)].
Ανέφερε μάλιστα για την αστυνομικό Πολυχρονίδου: «…To αναφερόμενο στην όψιμη από 27-11-2013 κατάθεση της Ευαγγελίας Πολυχρονίδου ότι κατά τη στιγμή της σύλληψής μου φορούσα μπλούζα με τα διακριτικά της Χ.Α. είναι αναληθές και ζητώ τη δίωξή της για ψευδορκία και ψευδή καταμήνυση…»
Η αλήθεια, όμως, είναι ότι η Πολυχρονίδου μιλάει για μπλούζες της Χ.Α. από την πρώτη στιγμή, δηλαδή στην από 12/6/2012 κατάθεση.
[Μήνυση εκτός από την Πολυχρονίδου έκανε και στην κα Κλάπα «…μου είπε ότι για να φύγω πρέπει να πω ότι έδινε εντολές ο Λαγός. Αρνήθηκα. Της έχω κάνει μήνυση…»].
Και σχολιάζοντας την απολογία των συγκατηγορούμενών του, που είπαν στο Δικαστήριο ότι ο Πανταζής φορούσε πουκάμισο, και όχι (άσπρη) μπλούζα, είπε ότι κάνουν λάθος.
Οι κατηγορούμενοι αρνούνται την παρουσία τους στον τόπο του εγκλήματος, παρά το γεγονός ότι τα θύματα τους αναγνώρισαν. Iσχυρίζονται ότι την ώρα της επίθεσης βρίσκονταν στο μαγαζί beat, όμως ο υπάλληλος του «Beat» Διαμαντόπουλος (που τους αναγνώρισε) είπε ότι βρίσκονταν εκεί μέχρι τις 3 παρά 10. Ψεύδονται, λοιπόν, λέγοντας ότι πήγαν 03.10.
Επ’ αυτού του ζητήματος, ο Αγριογιάννης είπε, στην απολογία του ενώπιον σας, ότι δεν κατέβηκε από τη μηχανή του, ότι δεν πήγε στο beat. Υποχρεώθηκε με την παρέμβαση της κας Προέδρου να πει ότι το αναφερόμενο (άλλοθι) στη σελ. 1 του υπομνήματος, ότι δηλαδή όταν έγινε η επίθεση «εγώ ευρισκόμουν και συνέτρωγα στο κατάστημα beat, στο τέρμα Περάματος, που ουδεμία τοπική εγγύτητα έχει με τον τόπο του συμβάντος», δεν ισχύει. Το ίδιο επιβεβαίωσαν και οι συγκατηγορούμενοι του, οι οποίοι απολογούμενοι ενώπιον σας είπαν ότι «ο Αγριογιάννης ήταν απ’ έξω. Δεν συνέτρωγε μαζί μας» ( Μ. Ευγενικός) και «Ο Αγριογιάννης δεν κάθισε μαζί μας στο beat» (Θ. Μαρίας).
Δεν είναι όμως μόνο οι μαύρες μπλούζες με το γνωστό λογότυπο που συνδέουν τους κατηγορουμένους με τη Χ.Α. Το βράδυ της επίθεσης, η οργάνωση παρέχει νομική συνδρομή στα μέλη της, στέλνοντας το δικηγόρο Μιλτιάδη Νικολαΐδη.
Ο δικηγόρος αυτός, όπως προέκυψε υπήρξε δικηγόρος των Ι. Λαγού, Τολιόπουλου, Σιατούνη, Στράτου, ήταν αυτός που συμβούλεψε τους πελάτες του να κάνουν μήνυση στα θύματα για ψευδή καταμήνυση, πράγμα που έκαναν και που αποτελούσε πάγια τακτική της Χ.Α. (βλ. Παναγιώταρος στο Α.Τ. Αγ. Παντελεήμονα).
Από εδώ, δηλ. προκύπτει το ενδιαφέρον της Χ.Α. να καλύψει την υπόθεση, στέλνοντας δικηγόρο για όλους και υποβάλλοντας ψευδείς μηνύσεις.
Η μητέρα του Αγριογιάννη κ. Παξινού κατέθεσε ότι δεν γνωρίζει τον δικηγόρο Μιλτ. Νικολαΐδη, που παρεστάθη για λογαριασμό του υιού της και των άλλων κατηγορουμένων, ότι δεν τον διόρισε και δεν τον πλήρωσε.
Σε ερώτηση του Κ. Σκαρμέα. ο Παπαδόπουλος Κωνσταντίνος είπε ότι δεν ήθελε ως δικηγόρο του το Μ. Νικολαΐδη «…Την επόμενη μέρα έμαθα ότι ήταν δικηγόρος της Χ.Α., δεν τον ήθελα, …». Στην ανάκριση είχε πει για τον ως άνω δικηγόρο ότι «…τον απέρριψα γιατί ήταν δικηγόρος της Χ.Α…» (σελ. 23 της απολογίας του στις ειδικές εφέτες-ανακρίτριες) και, επίσης, ότι ήταν αυτός που του υπέδειξε να υποβάλει μήνυση στους παθόντες «…Ήρθε φέρνοντας το χαρτί αυτό και μας έδωσε να το υπογράψουμε. Μετά έμαθα τι είχα υπογράψει…» (σελ. 23).
Για τον Μ. Νικολαΐδη, ο Θ. Μαρίας έλεγε στην απολογία του στην ανακρίτρια «…Όταν φτάσαμε στη ΓΑΔΑ, (…) ήρθε ένας δικηγόρος, τον οποίον είχε καλέσει ο κ. Τάσος. (…) Ο δικηγόρος έφερε αυτά τα χαρτιά, μας φώναξε έναν-έναν μέσα και μας ζήτησε να υπογράψουμε (…) Είπε ότι μηνύουμε αυτούς που μας αναγνώρισαν (…) Το υπόγραψα αλλά δεν το διάβασα. Το υπέγραψαν όλοι έτσι το υπέγραψα κι εγώ…» (σελ. 22 κάτω, 23 άνω).
Από την πλευρά του, ο Πανταζής ισχυρίστηκε ότι ήλθε γιατί τον φώναξαν οι αστυνομικοί [Ήλθα σε επαφή με 200 αστυνομικούς, έλεγα από αυτούς κάποιος θα ήταν της Χ.Α.]. «Μας εξήγησε την κατηγορία. Μας είπε πρέπει να τους κάνετε μήνυση. Υπογράψαμε ένα χαρτί που μας έβαλαν πίσω από το τζάμι.»
Αναφορικά με τη συνομιλία του με το δικηγόρο Ζωγράφο, ο οποίος του λέει πρέπει να μιλήσει με τον Ι. Λαγό («…Το θέμα είναι τι γραμμή υπάρχει συνολικά, έχεις μιλήσει με το Γιάννη; Εγώ έρχομαι πολύ μετά…»), ρωτήθηκε από τον Θ. Καμπαγιάννη για ποιο λόγο να μιλήσει με τον Ι. Λαγό «από τη στιγμή που η υπόθεση των Αιγυπτίων είναι προσωπική του», δεν απάντησε.
Τέλος, ο Μ. Ευγενικός για τη στάση του προανακριτικά είχε πει «…ήταν μια γραμμή που μας είχε πει ο δικηγόρος μας να ακολουθήσουμε γιατί ήταν προεκλογική περίοδος…» (σελ. 13 της απολογίας του στις ειδικές εφέτες-ανακρίτριες). Και ερωτήθηκε επ’ αυτού στο Δικαστήριο, γιατί έδωσε αυτή τη γραμμή ο δικηγόρος, και απάντησε «…Είπε ότι θα πάρει μεγάλη έκταση κομματικά, εμείς δεν έχουμε καμία σχέση με τα κομματικά και επιβαρύνει τη θέση μας…».
Οι κατηγορούμενοι (πλην Πανταζή) αρνήθηκαν τη στενή τους σχέση με τη Χ.Α., αν και προέκυψε ότι τα τηλέφωνά τους ήταν διαθέσιμα ακόμα και στην Τοπική Νίκαιας (λίστα ονομάτων στον σκληρό δίσκο Πατέλη). Κανένας δεν έδωσε κάποια πειστική απάντηση επ’ αυτού. Μάλιστα, ο Κων/νος Παπαδόπουλος για να δικαιολογήσει την εγγραφή του ονόματός του στη λίστα Πατέλη έλεγε ότι «…Μια σκέψη που κάνω είναι μήπως ο δικηγόρος Μιλτιάδης Νικολαΐδης, ο οποίος αρχικά είχε ασχοληθεί με την υπόθεσή μας στη ΓΑΔΑ και ανήκε στη Χρυσή Αυγή, να έδωσε τα ονόματα και τα τηλέφωνά μας, γιατί του είχαμε δώσει τα στοιχεία μας…» (σελ. 13 της απολογίας στις ειδικές εφέτες-ανακρίτριες.).
Για τη σχέση του Πανταζή με τη Χ.Α. έχουμε ήδη μιλήσει. Ο ίδιος λέει ότι ήταν στο 5λες Περάματος από τον Δεκέμβριο του 2012 [«Πλην Μουλιανάκη στο 5μελές ήμουν εγώ, ο Χατζηδάκης. Δεν θυμάμαι άλλους ονομαστικά»].
Υπενθυμίζω ότι όταν συνελήφθη τον Ιούνιο του 2012 αρνήθηκε ότι είχε σχέση με τη Χ.Α. (ζητούσε μάλιστα πιστοποιητικό ότι δεν ήταν μέλος, λέγοντας ότι δεν θα πληρώσει τις ακρότητες του Κασιδιάρη).
Ο Πανταζής πρωταγωνιστούσε στη δράση της Τοπικής Περάματος, ήταν ο επικεφαλής στην επίθεση κατά των Αιγυπτίων, για την οποία επιβραβεύτηκε και τοποθετείται μέλος του 5μελους τον Δεκέμβριο του 2012. [Και ενώ είναι ήδη υπόδικος, έχει τέτοια αλαζονεία που συμμετέχει, ένα χρόνο αργότερα, ως επικεφαλής, στην επίθεση κατά του ΠΑΜΕ, χωρίς ούτε ένα μέτρο προφύλαξης].
Όλοι οι κατηγορούμενοι για την απόπειρα κατά των Αιγυπτίων ψαράδων, που αναγνωρίστηκαν άλλωστε από τα θύματα, απολογούμενοι ενώπιον του Δικαστηρίου, επιβεβαίωσαν ουσιαστικά την ενοχή τους. Δεν προσκόμισαν ούτε ένα στοιχείο για την αντίκρουση των εναντίον τους κατηγοριών (ούτε καν μάρτυρες υπερασπίσεως που πρότειναν για την απόδειξη του «άλλοθι» τους, δεν έφεραν).
Κατέρρευσε η όποια άρνησή τους κάτω από το βάρος των συντριπτικών εναντίον τους στοιχείων, κάτω από το βάρος των μεγάλων αντιφάσεων τους που συγκρούονται απόλυτα με τους κανόνες της λογικής, κάτω από το βάρος της παράλογης ανάκλησης των απολογιών τους στις ειδικές εφέτες-ανακρίτριες. Το γεγονός ότι όλοι ανακάλεσαν τις απολογίες τους, ισχυριζόμενοι ότι δέχτηκαν πιέσεις και απειλές, ότι γράφτηκαν σε αυτές πράγματα που δεν είπαν, ότι εκβιάστηκαν κάποιοι εξ αυτούς, είναι πέρα από κάθε όριο προκλητικό. [οι αναφορές για πιέσεις από την ανακρίτρια, είναι ίδιες με τις αντίστοιχες των Σιατούνη-Στράτου, αλλά και αρκετών εκ των κατηγορουμένων στην παρούσα δίκη].
Απολογήθηκαν ενώπιον σας λες και ήταν ένας άνθρωπος. Η στάση τους αυτή, η κατά τη γνώμη μου καταστροφική για τους ίδιους, εντάσσεται στην προπαγάνδα της ηγεσίας της Χρυσής Αυγής ότι η δίωξη δεν είναι τίποτε άλλο παρά μία σκευωρία. [Ο Πανταζής, μάλιστα, που αποδεδειγμένα πλέον συμμετείχε στην επίθεση κατά των Αιγυπτίων ως επικεφαλής, στην απολογία στις ειδικές εφέτες (σελ. 26) έλεγε «…Σκέφτομαι ότι όλα ήταν προβοκάτσια. Ένα κόμμα που είχε ανέβει να πάει να κάνει τέτοιες πράξεις;…»].
Συνέδραμαν –με παράλογο τρόπο– την επιχειρηματολογία της Χρυσής Αυγής, με την οποία οι περισσότεροι υποτίθεται ότι δεν έχουν σχέση, προκειμένου να τη βοηθήσουν. Και μόνο αυτό αποδεικνύει τον οργανικό δεσμό τους με τη Χρυσή Αυγή, τους στόχους της οποίας υλοποίησαν μέσα από τη συμμετοχή τους στην επίθεση αυτή.
5β – Απολογίες βουλευτών-στελεχών της Χ.Α.
[Υπενθυμίζω ότι η στάση της Χ.Α. μετά την επίθεση ήταν ο πάγιος τρόπος αντίδρασης της, άρνηση της σχέσης με το περιστατικό. Λέει ο Μιχαλολιάκος στην εκπομπή Ζούγκλα, την επόμενη ημέρα «…Δεν ήταν δικοί μας άνθρωποι…»].
Ο Ν. Μίχος παραδέχτηκε στην απολογία του ενώπιον σας ότι η επίθεση ήταν γνωστή στην ηγεσία της Χ.Α. και ότι μάλιστα είχε ζητήσει να γίνουν διαγραφές. «…Ήταν αισχρό, το θεωρήσαμε πολύ χοντρό. Το θέσαμε στην Κ.Ε. εγώ και η Μπάρου. (…) δεν έπρεπε να γίνει. Μπορεί να έγινε από συγκεκριμένους ανθρώπους, αλλά μας εξέθετε όλους στο κόμμα…».
Είπε ακόμη ότι είχε μιλήσει με τον Ι. Λαγό και ότι του είπε «…έγινε μαλακία. Μεγάλη βλακεία. Ήταν ηλίθιο αυτό που έγινε….»
Τα ίδια επιβεβαίωσε και η μάρτυρας Μπάρου, στην οποία είπε ο Γερμενής «μην ασχολείσαι με άλλες τοπικές, μη φυτρώνεις εκεί που δε σε σπέρνουν. Θα το διευθετήσουμε εμείς».
Ο Ι. Λαγός επανέλαβε στο δικαστήριο όσα έλεγε στην ομιλία του στο Πέραμα λίγες ώρες πριν από την επίθεση, ότι δηλαδή «…υπήρχε τεράστιο πρόβλημα με τους αιγύπτιους, είπα ότι θα δίνουν λόγο στη Χρυσή Αυγή, και πρέπει να δίνουν (…) Οι Αιγύπτιοι αγόραζαν και πωλούσαν παράνομα, κατέστρεψαν κόσμο. Βεβαίως, θα δώσουν αναφορά σ’ ένα νόμιμο πολιτικό κόμμα, πού θα δώσουν;…
Και στην ερώτηση πώς θα έδιναν αναφορά στη Χ.Α., απάντησε «…Oι Έλληνες θα μας έδιναν τα στοιχεία – τιμολόγια κ.λπ. – και εμείς θα τα πηγαίναμε στις αρχές…». (!).
(Ποιο άλλο στέλεχος ποιου πολιτικού κόμματος μπορεί να δηλώσει δημόσια ότι συγκεκριμένη κατηγορία κατοίκων της χώρας θα λογοδοτεί στο κόμμα 😉
Ισχυρίστηκε ότι οι επιτιθέμενοι ήταν άσχετοι με τη Χ.Α. «…Ο Πανταζής μου είπε ότι δεν είχε καμία σχέση. Καταδικαστέα η επίθεση. Αστυνομικός μου είπε ότι χρυσαυγίτες το έκαναν. Εγώ δεν το πιστεύω…» (εάν όμως είναι έτσι, να καταδικασθούν). Αλλά δεν το ερεύνησε ως περιφερειάρχης, «…γιατί δεν τους ήξερα (πλην Πανταζή)…».
Και για το Μίχο είπε ότι «…γονάτισε, ότι δεν είχε τηλεφωνική επικοινωνία για το συγκεκριμένο περιστατικό. Δεν έγινε ποτέ η συνομιλία αυτή. Τα είπε για να προστατεύσει τον εαυτό του)…».
[O περιφερειάρχης λοιπόν παραδέχεται ότι το Πειθαρχικό Συμβούλιο, του οποίου ήταν μέλος, δεν επέβαλε καμία κύρωση για τις δύο επιθέσεις στο Πέραμα, και η ούτε τον απασχόλησε ποτέ ο τρόπος δράσης των τοπικών οργανώσεων που βρίσκονταν στην περιφέρειά του].
5γ – Παραδοχές εισαγγελικής προτάσεως
Η κα Εισαγγελέας δέχεται:
- Ότι στις 03:10, μια ομάδα 20 περίπου ατόμων μετέβη στο σπίτι όπου διέμεναν τα θύματα.
Ότι εξ αυτών 10 άτομα με ξύλα χτύπαγαν την πόρτα κ.λπ. Ήταν νεαρής ηλικίας, κοντοκουρεμένοι και φορούσαν μαύρες μπλούζες.
- Ότι επιτέθηκαν στην ταράτσα στον Αμπουζίντ Εμπάρακ «όλοι μαζί αιφνιδίως και με τα αντικείμενα που κρατούσαν στα χέρια τους ήτοι σιδερένιο λοστό και ξύλινα μαδέρια».
- Ότι εστάλη σήμα «προκειμένου να αναζητηθούν άτομα που επέβαιναν σε δίκυκλα μοτοποδήλατα, τα οποία ήσαν πιθανόν μέλη της Χρυσής Αυγής».
- Ότι δόθηκε σχετική εντολή στην αστυφύλακα Ευαγγελία Πολυχρονίδου που είχε διατεταγμένη υπηρεσία με άλλον συνάδελφό της.
Έτσι, στις 03:20 της 12/06/2012 [10 λεπτά μετά την επίθεση] πήγαν στη συμβολή των οδών Δημοκρατίας και Λαμπράκη, σε αναζήτηση των δραστών.
- Ότι στις 03:25 στη συμβολή των οδών Σχιστού και Ζ. Πηγής εντόπισαν τρία σταθμευμένα δίκυκλα και έξι άτομα, εκ των οποίων οι δύο φορούσαν μπλούζα με το σήμα της Χρυσής Αυγής.
- Ότι καταρρίπτεται ο ισχυρισμός των κατηγορουμένων ότι ήταν στο Beat από 01:20-03:20 βάσει της κατάθεσης του υπαλλήλου Διαμαντόπουλου, που τους αναγνώρισε και είπε ότι μετέβησαν εκεί από 01:45-02:15 και παρέμειναν επί 40λεπτο.
- Δέχεται πως από το αποδεικτικό υλικό προκύπτει ότι οι δράστες «ήταν μέλη και υποστηρικτές της Χ.Α.». Η κυρία Εισαγγελέας, ακόμη, θεωρεί αβάσιμη τη δικαιολογία των κατηγορουμένων, ότι τάχα τους ασκήθηκαν πιέσεις από την ανακρίτρια.
- Ότι αν οι κατηγορούμενοι δεν είχαν σχέση με την επίθεση, γιατί γύρισαν ανάποδα τις μπλούζες της Χ.Α. κ.λπ.;
Κι αυτές οι παραδοχές, σε κάθε περίπτωση, λογικώς οδηγούν στο συμπέρασμα ότι οι συγκεκριμένοι δράστες δεν έδρασαν μεμονωμένα – πώς άλλωστε συντονίστηκαν και κινήθηκαν και τέλεσαν στις 03:10 μετά τα μεσάνυχτα την προαναφερόμενη επίθεση, λίγες ώρες μάλιστα μετά τη δημόσια προαναγγελία του Ι. Λαγού; Από ποια στοιχεία προκύπτει η μη γνώση της ηγεσίας, όταν 20 μέλη της Χ.Α. με την καθοδήγηση στελέχους, υλοποιούν στις 03:00 την προαναγγελία του Ι. Λαγού, επιτιθέμενοι στους «εχθρούς» της Χ.Α., όταν δε συλλαμβάνονται τους στέλνει η Χ.Α. νομική κάλυψη και όλοι –ακόμη και σήμερα– μιλούν ως ένας άνθρωπο;
Υπενθυμίζουμε εδώ την πάγια νομολογία του ΑΠ σε παρόμοιες περιπτώσεις, που έχει αναιρέσει αποφάσεις με την ακόλουθη αιτιολογία: ότι, ενώ το Δικαστήριο «δέχεται ως αποδειχθέντα περιστατικά, τα οποία λογικώς προωθούν την άποψη περί συμμετοχής της κατηγορουμένης στη διαπραχθείσα ανθρωποκτονία, ταυτοχρόνως, ως αποδεικτικό πόρισμα, δέχεται το αντίθετο, χωρίς να επεξηγεί πώς και κυρίως από ποια στοιχεία αίρεται η σημασία των πρώτων και η λογική τους συνέπεια» [ΑΠ 1058/92 Ποινικά Χρονικά ΜΒ σελ. 799, ΑΠ 571/96 Ποινικά Χρονικά ΜΖ σελ. 238, ΑΠ 1887/2002 ΝΟΒ 51 σελ. 303, ΑΠ 1/2003 Ποινικά Χρονικά ΝΓ σελ. 972, , ΑΠ 845/11 Ποινικά Χρονικά ΞΒ σελ. 354]. Το ίδιο ακριβώς ισχύει για την εισαγγελική πρόταση και για την υπόθεση Φύσσα.
* * * * *
Από όλα τα παραπάνω προκύπτει:
- Λίγες ώρες πριν την επίθεση, ο Ι. Λαγός είχε δηλώσει ότι οι αιγύπτιοι ψαράδες θα δίνουν λόγο στη Χ.Α
- Ότι 20 άτομα μέλη της Χ.Α. πήγαν στον τόπο της επίθεσης.
- Ότι 10 εξ αυτών επιτέθηκαν με σιδερένιο λοστό και ξύλινα μαδέρια, απρόκλητα, στις 03:10, στους «εχθρούς» αιγύπτιους ψαράδες.
- Ότι η διάρκεια της επίθεσης ήταν ελάχιστη, μικρότερη από 10 λεπτά, κι έμοιαζε με το συνήθη τρόπο δράσης της Χ.Α.
- έδρασαν στα πλαίσια της οργάνωσης, με παρουσία στελέχους ως επικεφαλής (Πανταζή) σε εκτέλεση της προαναγγελίας του Ι. Λαγού.
- Ότι οι κατηγορούμενοι συνεννοήθηκαν να πουν ψέματα στις αρχές για να μην προξενηθεί βλάβη στη Χ.Α. πέντε μέρες πριν τις εκλογές.
- Δύο εκ των κατηγορουμένων (Πανταζής και Ευγενικός) σίγουρα φορούσαν μπλούζες της Χ.Α. και μέσα στο Α/Τ τις γύρισαν ανάποδα, ενώ τελικώς άλλαξαν ρούχα για να επικαλεσθούν ότι η αμφίεση τους δεν προσιδιάζει στην αμφίεση των δραστών.
- Ότι η ηγεσία έδειξε ενδιαφέρον για το συμβάν, καθώς κατά την πάγια τακτική της οργάνωσης παρασχέθηκε νομική συνδρομή στους δράστες μέσω του δικηγόρου της Χ.Α. Μιλτιάδη Νικολαΐδη.
Είναι αδιαμφισβήτητο ότι ο τρόπος δράσης του τάγματος εφόδου εναντίον των αιγυπτίων ψαράδων είναι απολύτως ίδιος με τον τρόπο δράσης των ταγμάτων εφόδου της Χ.Α. εναντίον του Δ. Κουσουρή και της Αντίπνοιας που θα σχολιάσουμε αμέσως μετά.
Όλα αυτά (σε συνδυασμό με την αποκάλυψη του Ν. Μίχου ότι ο Ι. Λαγός αναγνώρισε την επίθεση στους αιγύπτιους αλιεργάτες και τη χαρακτήρισε ως «μαλακία») αποδεικνύουν ότι αυτή δεν ήταν μεμονωμένο περιστατικό, ότι δεν ήταν πρωτοβουλία των δραστών ως ατόμων (ιδιωτών!!), αλλά (προαναγγελθέν) έργο της ίδιας της οργάνωσης, υπό την κάλυψη της ηγεσίας, η οποία λίγες μέρες πριν τις εκλογές της 17/06/2012, δε φοβόταν το κόστος από την αποκάλυψη της επίθεσης, κόστος που στις άλλες εξεταζόμενες υποθέσεις επικαλείται ότι θα την έβλαπτε…
[Συνελήφθησαν όμως, και ακολούθησε η εφαρμογή του εναλλακτικού σχεδίου: δηλαδή άρνηση ότι είναι Χρυσαυγίτες = συγκάλυψη της ταυτότητας των δραστών και της οργάνωσης.]
(*) Ολόκληρη η αγόρευση του Θόδωρου Θεοδωρόπουλου ΕΔΩ
