Παραδόθηκε το πρωί της Τρίτης στον εφέτη ανακριτή Σωτήρη Μπακαΐμη το πόρισμα του καθηγητή του εργαστηρίου Τεχνολογίας Καυσίμων και Λιπαντικών της Σχολής Χημικών Μηχανικών του Εθνικού Μετσόβιου Πολυτεχνείου Δημήτρη Καρώνη. Πρόκειται για το πόρισμα που είχε παραγγελθεί, στο πλαίσιο της δικαστικής διερεύνησης της τραγωδίας στα Τέμπη, προκειμένου να απαντηθεί το μέγα ερώτημα: Από τι προκλήθηκε η τρομακτική έκρηξη και η πυρόσφαιρα αμέσως μετά τη μετωπική σύγκρουση των δύο αμαξοστοιχιών με αποτέλεσμα επιβάτες να καούν ζωντανοί.
Mετά από 14 μήνες αναμονής ο καθηγητής του Πολυτεχνείου υποστηρίζει στην έρευνά του πως σχηματισμός της πύρινης σφαίρας έγινε υπό συνθήκες ηλεκτρικού τόξου και σε αυτή -την πυρόσφαιρα- είναι πιθανό να συμμετείχαν και τα έλαια σιλικόνης των μετασχηματιστών αφού αναπτύχθηκαν πολύ υψηλές θερμοκρασίες.
Υπενθυμίζεται πως τη θεωρία των ελαίων σιλικόνης είχε υιοθετήσει και η δισέλιδη έκθεση της Πυροσβεστικής που έφερε στη δημοσιότητα το documentonews.gr στις 7 Μαρτίου 2024. Όπως ανάφερε, η φωτιά προκλήθηκε από τα έλαια ψύξεως των μετασχηματιστών, χωρίς να αναφέρει τα ευρήματα ξυλόλιου, βενζόλιου και άλλων χημικών ουσιών που βρέθηκαν στο χώρο του εγκλήματος, παρότι στην έκθεσή τους επικαλούνται το Χημείο του Κράτους.
Σε αυτό το σημείο – και πριν την αναλυτική παρουσίαση του πορίσματος – αξίζει να σταθούμε σε μια αποκαλυπτική συνέντευξη που είχε δώσει στον δημοσιογράφο Νίκο Μπογιόπουλο (Real fm 9/4/2025), ο Μάρκος Χρυσός, Διπλ. Χημικός Μηχανικός Α.Π.Θ., πραγματογνώμονας Επικίνδυνων Μεταφορών (ADR120). Ο κύριος Χρυσός συμμετείχε στο λεγόμενο πείραμα Καρώνη, το οποίο είχε παραγγελθεί από την Ειδικό Εφέτη Ανακριτή. Οι διαδικασίες του πειράματος διενεργήθηκαν από το Γενικό Χημείου του Κράτους. Όπως δήλωσε, ο ίδιος έχει στείλει τη δική του έκθεση στον Ειδικό Εφέτη Ανακριτή, από τις αρχές Ιανουαρίου. Ο Μ. Χρυσός ήταν σαφής: Τα έλαια σιλικόνης δεν μπορεί να προκάλεσαν την πυρόσφαιρα. Αξιοσημείωτο είναι, όπως είπε, ότι στα ίδια συμπεράσματα έχουν καταλήξει και οι συνάδελφοι του που συμμετείχαν στο πείραμα Καρώνη. Οι διαδικασίες το πειράματος έγιναν στα μέσα Δεκεμβρίου. Πρόκειται, πρόσθεσε, για έναν ικανό χρόνο ώστε να έχει εκδοθεί το σχετικό πόρισμα, κάτι το οποίο, όμως, δεν έχει γίνει.
Τι λέει το πόρισμα
Το πόρισμα Καρώνη, ειδικότερα, για τα έλαια σιλικόνης, αναφέρει ότι σε φυσιολογικές συνθήκες δεν μπορεί να σχηματίσει πύρινη σφαίρα και όπως αναφέρει, επικαλούμενος σημαντικούς κατασκευαστές παγκοσμίως, «δεν μπορεί να τεκμηριωθεί ο σχηματισμός κάποιας ουσίας που θα μπορούσε να οδηγήσει τον σχηματισμό εύφλεκτου μείγματος». Ωστόσο, ο καθηγητής υποστηρίζει για τα έλαια σιλικόνης των μετασχηματιστών πως «η θερμοκρασία των ελαίων πρέπει να ήταν στην περιοχή των 90 βαθμών Κελσίου και κατά συνέπεια πολύ χαμηλότερη του σημείου ανάφλεξης των ελαίων. Άρα, όσον αφορά την καύση, είναι λογικό να υποτεθεί ότι τα έλαια σιλικόνης συμμετείχαν στην πυρκαγιά μετά την ανάπτυξη της πύρινης σφαίρας».
Επομένως, στο πόρισμα πιθανολογείται (“είναι πιθανό”, όπως αναφέρει), “και η συμμετοχή” (άρα όχι αποκλειστικά;) των ελαίων σιλικόνης, για τη δημιουργία της πυρόσφαιρας που δημιουργήθηκε μετά τη σύγκρουση των δύο τρένων.
Συγκεκριμένα, στο ερώτημα εάν είναι δυνατή η καύση του ελαίου (σιλικόνης) ψύξης των μετασχηματιστών (Μ/ Σ) των ηλεκτραμαξών των συγκρουσθεισών αμαξοστοιχιών και εάν ναι, υπό ποιες συνθήκες, ισχυρίζεται τα εξής που βλέπετε στη σελίδα 122 του πορίσματος:
Να σημειωθεί ότι το σενάριο της πυρόσφαιρας από ηλεκτρικό τόξο είχε αμφισβητηθεί έντονα από τον τεχνικό σύμβουλο των συγγενών των 57 θυμάτων, Βασίλη Κοκοτσάκη ο οποίος είχε τονίσει πως αν είχε δημιουργηθεί ηλεκτρικό τόξο αυτό θα συνοδευόταν κι από άλλα πράγματα που δεν έγιναν (ωστικό κύμα με παρουσία ισχυρού κρότου, έντονο φως, πυρκαγιά πέρα από τα σημεία επαφής του τόξου, έντονη χαρακτηριστική μυρωδιά, λευκή τοξική σκόνη).
Σχετικά με την ύπαρξη ή όχι υδρογονανθράκων ή κάποιου πιθανού εύφλεκτου φορτίου στην εμπορική αμαξοστοιχία επικαλείται την έκθεση της αστυνομίας και τα βίντεο που κατέθεσε στις Αρχές ο συνήγορος της εταιρίας φύλαξης ΙΝΤΕΡΣΤΑΡ, Βασίλης Καπερνάρος. αναφέρει:
«Από τα στοιχεία του φορτίου της εμπορικής αμαξοστοιχίας και την Έκθεση Αυτοψίας της Ελληνικής Αστυνομίας, δεν αναφέρεται πουθενά καταγραφή υλικού που θα έχει χαρακτηριστικά αυτών που απαιτούνται για το σχηματισμό εύφλεκτου νέφους ατμών που θα μπορούσε να οδηγήσει στο σχηματισμό πύρινης σφαίρας. Επίσης, σύμφωνα με το με ΑΠ 3022/21/8925/4-ζ΄/27-03-2025 έγγραφο της Διεύθυνσης Εγκληματολογικών Ερευνών της Ελληνικής Αστυνομίας, τα 3 βίντεο που απεικονίζουν τη διέλευση της εμπορικής αμαξοστοιχίας από τη Νότια Σήραγγα Πλαταμώνα και το ΚΕΚ Ραψάνης αποτελούν ακριβή αντίγραφα (γνήσια) αρχείων βίντεο από τις αντίστοιχες κάμερες ασφαλείας. Κατόπιν παρακολούθησης των σχετικών βίντεο, παρατηρείται ότι οι 3 ανοιχτές φορτάμαξες δεν έφεραν επάνω τους κάτι άλλο πέραν των μεταλλικών ελασμάτων (λαμαρίνες) που αναφέρονταν στις αντίστοιχες φορτωτικές (δεν εντοπίζεται πάνω στα μεταλλικά ελάσματα κάποιο αντικείμενο που θα μπορούσε να παραπέμπει σε δεξαμενή ή δοχεία αποθήκευσης κάποιου υγρού). Με δεδομένο δε πως οι υπόλοιπες φορτάμαξες με τα εμπορευματοκιβώτια δεν είχαν το παραμικρό ίχνος φωτιάς, και σύμφωνα με την Έκθεση Αυτοψίας της Ελληνικής Αστυνομίας τα εμπορευματοκιβώτια βρέθηκαν είτε με εμπορεύματα σύμφωνα με τις φορτωτικές είτε κενά, δε φαίνεται να υπήρχε στην εμπορική αμαξοστοιχία φορτίο με πτητικό υλικό από το οποίο θα μπορούσε να σχηματιστεί νέφος εύφλεκτων ατμών που θα οδηγούσε σε σχηματισμό πύρινης σφαίρας».
Να σημειωθεί, πάντως, ότι η ομάδα Κοκοτσάκη είχε προχωρήσει σε ευθεία και δημόσια αμφισβήτηση της γνησιότητας των βίντεο.
Ολόκληρο το πόρισμα Καρώνη:
karonis2
